国際的にテロの定義は決まっていない

　過激化した人が行なう行為を「テロリズム」としている本書によると、国際社会においては「テロリズムの定義はない」という。インドが国連の特別委員会に定義案を提出したものの、2001年の9月に米同時多発テロが発生したことで議論が紛糾した末に却下され、各国が独自に定義しているのが現状だ。日本はどうかというと、2014年に制定された特定秘密保護法には「政治上その他の主義主張に基づき、国家若しくは他人にこれを強要し(後略)」とあり、政治目的とは限定せずに「考え方」を他者に強要する手段としての暴力的な実力行使や、その準備活動をテロと認定しているようである。

過激化を手助けする「イネイブラー」の存在

　米同時多発テロによってテロの定義が定まらなかった一方、この事件を境にテロの実行者像が変容した。それまで事件を起こすのは過激派組織が主体であり、組織の中で個人の過激化が進んでいたのに対し、組織には入らないまま自己過激化する一匹オオカミ「ローンウルフ」が拡大傾向にあって、その外的要因は「イネイブラー（支えるもの、影響を及ぼすもの）」だという。本来は、アルコール依存症に苦しむ患者を支える家族や知人のことを指す医学用語だが、患者にお金を渡して酒を買うことを可能にしてしまう場合に用いる表現でもある。本書では、地下鉄サリン事件を起こしたオウム真理教を取り上げていて、組織的犯罪での主犯は麻原彰晃こと松本智津夫だとしても、実行犯の弟子たちにとっては麻原こそがイネイブラーだったのではないかと指摘している。

AIが人を過激化させる？

　そして現代はインターネットによって、イネイブラーを得やすい環境が整っている。特にSNSを通じてフォロワーを集めるというのは、まさにイネイブラーを増やすことと同義と云って良いだろう。それでも情報を集める主体は自分なのだから、偏らないように気をつければ良いかというと、そう単純にはいかない。通信販売のアマゾンで買い物をすれば「あなたにおすすめの商品」が表示されるように、ユーチューブでも推薦機能によって好みの動画が目につきやすいようになっている。

　私は、よくマスコミが、アニメやゲームなどの悪影響を大々的に報じることに対して反論したくなるのと同様に、ネットが事件を誘発するという論には乗れないと考えていたけれど、「見たい情報」が向こうからやってくるとなると、考えを改めなければならないかもとも思った。

過激化する人としない人は何が違うのか

　しかし誰もが同じプロセスに入るとは限らないのも、また事実である。本書では3つの説が示されていて、その中の一つ「リソース（資源）保存モデル」に私は注目した。人は、「価値があると考えるリソース」を失いそうになると「追加の資源を常に確保しよう」とするというもので、その資源がイネイブラーからの共感や称賛だとも考えられる。SNSにおいて、著名人や社会的地位があると思われる人物が過激な発言を投稿するのは、自身の能力であるとか交友関係などが加齢や環境の変化といった要因により目減りしているのを、別のモノで確保するための行動なのかと仮定したら、なんだか急に腑に落ちたのだ。

　また人間は、もとより「認知バイアス」という認知の偏りがある。マスコミは型に嵌めた報道をする、と考えるのもバイアスのかかった先入観である。思考のバランスシート（貸借対照表）に気を配り、負債を溜め込まないよう努力していきたい。

文＝清水銀嶺